実践 NEW
デザイン思考チームと心理的安全性｜Amy Edmondsの研究が示す「失敗を語れる場」の設計
デザイン思考の成否を左右する「心理的安全性」を、Amy Edmondson（ハーバード・ビジネス・スクール）の研究をもとに解説。ワークショップ設計・ファシリテーション技法・組織制度の3層から、チームが失敗を語れる場を作るための実践的アプローチを示す。
10分で読める
「アイデアを出してください」と言われたとき、チームに沈黙が流れた経験はないでしょうか。テーブルには付箋が積まれ、ホワイトボードは白いまま。全員が誰かの顔をうかがっている。
こうした状況で機能しない問題は、ファシリテーターの技術でも手法の選択でもありません。チームに心理的安全性が欠けているとき、どれほど洗練されたデザイン思考プロセスも動き出せないのです。
心理的安全性とは何か
Amy Edmondson（ハーバード・ビジネス・スクール Novartis Professor of Leadership and Management）は、1990年代後半の研究でこの概念を定式化しました。彼女の定義によれば、心理的安全性とは「チームが対人リスクを取っても安全だという共有された信念」です。
重要な点が2つあります。
第一に、これは個人の気質ではなくチームの状態です。「私は話しやすい性格だ」という個人特性ではなく、「このチームでは発言しても批判されない」という場の認識です。第二に、心理的安全性は「居心地の良さ」や「馴れ合い」とは異なります。Edmondsonは著書『The Fearless Organization』（Wiley、2018年）の中で、心理的安全性と高い業績基準は両立するものであり、むしろ高い基準を持つチームほど心理的安全性が重要になると述べています。
なぜデザイン思考にとって不可欠なのか
デザイン思考の各フェーズを振り返ると、すべてに「失敗や不確実性を表明する場面」が組み込まれています。
共感フェーズでは、インタビューで得た「よくわからないもの」をそのまま持ち帰る必要があります。「これはどう解釈すればいいのか」という未消化の問いを声に出せるかどうかが、インサイトの深さを左右します。
定義フェーズでは、「問いを立てる」作業そのものが評価されます。間違った問いを提示しても批判されないと感じなければ、チームは当たり障りのない問いに落ち着いてしまいます。
創造フェーズでは、おかしなアイデアを出すことが求められます。ブレインストーミングで「どうせ却下される」と思った瞬間、人はフィルターをかけ始めます。
プロトタイプ・テストフェーズでは、ユーザーから否定されることが前提です。「うまくいかなかった」を正直に報告できる空気がなければ、学習サイクルは機能しません。
デザイン思考は構造的に「失敗を情報として扱う」プロセスです。その前提として、失敗を語れる場が必要になります。
Googleの「Project Aristotle」が示したこと
Googleは社内研究プロジェクト「Project Aristotle」において、180以上の社内チームを分析しました。200を超えるインタビューと250以上のチーム属性を調査したこのプロジェクトの結論は、心理的安全性が他のすべての要因を凌駕するという点でした（Googleの公開資料「re:Work — Guide: Understand team effectiveness」で参照可能）。
成員のスキルレベルも、チームの構成も、個人の実績も、チームのパフォーマンスをほとんど予測しませんでした。「このチームで失敗しても罰せられない」という認識だけが、一貫して高い成果と相関していたのです。
3層のアプローチ
心理的安全性を設計するには、ワークショップ・ファシリテーション・組織制度という3つの層で取り組む必要があります。
層1：ワークショップ設計
ルールの明文化が最初の一手です。ブレインストーミングの「判断を保留する」ルールは、心理的安全性を一時的に高めるための制度設計です。しかし口頭で伝えるだけでは機能しません。「このセッションでは、アイデアへの批判はしません。アイデアについての質問はOKです」というように、具体的な行動として書き出し、全員が目に入る場所に貼ってください。
失敗事例の共有から始めるという設計も有効です。セッション冒頭でファシリテーター自身が「過去に失敗したこと」を開示すると、参加者は「この人も失敗するのか」という安心感を持てます。地位の高い人が率先して脆弱性を示すことで、チームの心理的安全性の基準値が上がります。
匿名の入力手段を用意することで、発言のハードルを下げられます。デジタルツール（Miro、FigJam等）の匿名付箋機能や、紙に書いて集める方式は、「最初のアイデア」を引き出すのに有効です。ただし匿名フェーズはあくまでも導入であり、最終的には記名での対話に移行することが重要です。
層2：ファシリテーション技法
Edmondsonが推奨するファシリテーター行動の中でも、特にデザイン思考に有効なのは「枠組み直し（reframing）」です。
「失敗しました」という報告に対して「何を学びましたか」と問い直す。「アイデアが浮かびません」という発言に対して「何がそれを難しくしていますか」と尋ねる。これらの応答は、チームに「ここでは問いを立てることが価値を持つ」というシグナルを送ります。
もうひとつ有効なのは、「肯定から始める」応答パターンです。誰かのアイデアに対して、まず「それがうまくいく理由」を全員で考えてから「課題」を検討する。この順序は、批判への恐れではなく可能性への好奇心でアイデアを扱う習慣をチームに作ります。
層3：組織制度
単発のワークショップで心理的安全性を高めることはできますが、それを維持するには制度的な裏付けが必要です。
「失敗の振り返り会」の定例化は代表的な手法です。週次・月次を問わず、プロセスの失敗を蓄積し共有する場を作ることで、「失敗を話すことが業務の一部である」という文化が育ちます。Pixar Animationが実施している「postmortem（事後検討）」のプロセスは、この制度化の典型です。
評価基準の可視化も重要です。「挑戦したこと」や「早期に課題を特定したこと」が評価される仕組みがないまま心理的安全性を高めようとしても、人々は「失敗しても安全だが、失敗は評価を下げる」という矛盾した信号を受け取ります。
心理的安全性を壊す行動パターン
高めることと同様に、壊さないことも重要です。以下の行動はチームの心理的安全性を急速に損なわせます。
否定的な反応の優先：アイデアが出た直後に「でも」「それは難しい」「以前にやって失敗した」で応答すること。一度の否定的反応が、その後の発言量を大きく減らします。
沈黙のプレッシャー：上位者が発言した後に全員が同意に傾く「HiPPO（Highest-Paid Person’s Opinion）効果」。ファシリテーターは意図的に「異なる見方はありますか」と問い続ける必要があります。
個人攻撃の許容：アイデアへの批評と発言者への批評を区別しないこと。「そのアイデアは弱い」はアイデアへの評価ですが、「あなたはいつもそういう表面的なことしか言わない」は発言者への攻撃です。後者を一度でも容認すると、チームの心理的安全性は急落します。
現場での適用：段階的な導入
心理的安全性の高いチームを作ることは、一度のワークショップで達成されるものではありません。Edmondsonsの研究が示すのは、心理的安全性は日々の小さなやりとりの積み重ねによって形成されるという点です。
実践的な出発点として、次の問いをチームに投げかけることから始められます。「最近、チームの誰かのアイデアに意見したくて、しなかったことはありますか？」この問いへの正直な回答が、現在の心理的安全性の水準を測る最初のデータになります。
デザイン思考は「正解を出すプロセス」ではなく「正しい問いを探すプロセス」です。その探索が起きるための条件として、心理的安全性はプロセスと切り離して考えることができません。
参考資料
- Edmondson, A. C. (2018). The Fearless Organization: Creating Psychological Safety in the Workplace for Learning, Innovation, and Growth. Wiley.
- Google re:Work. “Guide: Understand team effectiveness.” https://rework.withgoogle.com/
- Edmondson, A. C. (1999). “Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams.” Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.